近日，網(wǎng)上流出一份“停運(yùn)通知”的文件，矛頭直指北京銀行（601169）和“京醫(yī)通”。

京醫(yī)通線上系統(tǒng)的建設(shè)和運(yùn)營方北京怡合春天科技有限公司（下稱“怡合春天”）稱，北京銀行作為京醫(yī)通線上系統(tǒng)的出資方，一直拒絕履行出資義務(wù)。目前，因無力承擔(dān)高昂的運(yùn)營成本，京醫(yī)通線上系統(tǒng)將于2022年4月20日9時(shí)起正式停運(yùn)。

（資料來源：網(wǎng)絡(luò)）

針對此事，北京銀行的回應(yīng)并未否認(rèn)怡合春天的通知，并稱將與怡合春天積極溝通、加強(qiáng)協(xié)調(diào)，確?；颊哒＞歪t(yī)。北京衛(wèi)健委也表示這是怡合春天和北京銀行之間的糾紛，也將進(jìn)一步督促雙方依法理性解決糾紛。

北京銀行對京醫(yī)通的態(tài)度趨冷

據(jù)京醫(yī)通微信公眾號(hào)介紹，“京醫(yī)通”是北京市衛(wèi)健委、市醫(yī)院管理局與北京銀行聯(lián)合發(fā)行的，具有電子錢包功能的實(shí)名制IC就診卡?？稍卺t(yī)院作為就診卡使用，并實(shí)現(xiàn)小額支付功能，適用于北京非醫(yī)?；颊吆屯獾鼗颊?。

（資料來源：京醫(yī)通微信公眾號(hào)）

北京銀行年報(bào)顯示，京醫(yī)通項(xiàng)目早在2011年就成立了，北京銀行與當(dāng)時(shí)北京衛(wèi)生局正式簽訂了“京醫(yī)通”項(xiàng)目合作協(xié)議，并于當(dāng)年在北京友誼醫(yī)院試點(diǎn)上線。并在隨后作為北京銀行惠民金融服務(wù)的樣板公益項(xiàng)目進(jìn)行宣傳，持續(xù)擴(kuò)大上線醫(yī)院和發(fā)卡數(shù)量。

值得注意的是，企業(yè)庫數(shù)據(jù)顯示，怡合春天的注冊成立日期為2014年9月18日，比京醫(yī)通成立日期晚了3年，在此三年間京醫(yī)通的線上系統(tǒng)又是誰在建設(shè)和運(yùn)營呢？而《停運(yùn)通知》稱，怡合春天為負(fù)擔(dān)京運(yùn)通（601908）的運(yùn)營長達(dá)7年之久，抑或是說，怡合春天成立后就接手了京運(yùn)通的線上業(yè)務(wù)的建設(shè)和運(yùn)營？

實(shí)際上，京醫(yī)通微信公眾號(hào)目前的認(rèn)證主體為北京市醫(yī)院管理局，但注冊時(shí)間為2015年4月，距今整7年。因此我們認(rèn)為，怡和春天在通知中所稱的線上系統(tǒng)，應(yīng)該就是微信公眾號(hào)的線上系統(tǒng)，而非在各醫(yī)院里的內(nèi)部兼容京醫(yī)通的線上系統(tǒng)。

但這7年間，出資方北京銀行，一直未履行該線上系統(tǒng)的出資義務(wù)，導(dǎo)致怡合春天負(fù)擔(dān)了該公益項(xiàng)目數(shù)億元的成本支出。按照上述北京衛(wèi)健委和北京銀行并未否認(rèn)該通知的情況來看，通知的情況或基本屬實(shí)。裁判文書網(wǎng)顯示，怡合春天在2017年也曾引進(jìn)外部股東，以解決資金短缺問題，但后續(xù)因增資方部分經(jīng)營資金未到位，被法院判決解除增資協(xié)議。

值得一提的是，北京銀行在年報(bào)中對于京醫(yī)通的態(tài)度日漸趨冷。從2011年出現(xiàn)2次，此后增加至6次。但在2017、2018年中京醫(yī)通僅出現(xiàn)1次，而2019、2020年報(bào)、2021中報(bào)中便不再提及京醫(yī)通。

凈利差持續(xù)收縮 負(fù)債端競爭力趨弱

盡管屬于高杠桿商業(yè)模式一類，但對于北京銀行來說，近幾年在負(fù)債端的競爭力有明顯的滑坡跡象。這也是北京銀行多年增收不增利的原因所在，相較于寧波銀行、南京銀行、杭州銀行（600926）等城商行，存在較大差距。

2021年，寧波銀行實(shí)現(xiàn)營收527.74億元，同比增長28.37%，凈利潤196.09億元，同比增長29.55%；南京銀行實(shí)現(xiàn)營收409.25億元，同比增長18.74%，凈利潤159.66億元，同比增20.86%；杭州銀行實(shí)現(xiàn)營收293.61億元，同比增長18.36%，凈利潤92.61億元，同比增長29.7%。

北京銀行，截止發(fā)稿仍未發(fā)布2021年年報(bào)，前三季度實(shí)現(xiàn)營收497.83億元，同比增長僅3.24%，凈利潤183.26億元，同比增長9.72%。憑借著先發(fā)優(yōu)勢，北京銀行營收規(guī)模還處在城商行的前列，但按照目前的趨勢發(fā)展下去，地位岌岌可危。

如果說想通過減少京醫(yī)通的支出而改善業(yè)績表現(xiàn)，其作用是微乎其微的，一方面是因?yàn)榫┽t(yī)通的支付并不足以在很大程度影響利潤表現(xiàn)。北京銀行的成本收入比為22.05%，而寧波銀行、南京銀行、杭州銀行分別為36.95%、23.78%、27.3%。

另一方面，北京銀行的困局在于存貸業(yè)務(wù)的負(fù)債端。數(shù)據(jù)顯示，近幾年北京銀行的總資產(chǎn)規(guī)模同比增速僅有6%左右，這主要是由于其在負(fù)債端的疲弱所致。自2020-2021前三季度，北京銀行的存款總額增速明顯低于同期M2的增速。

寧波銀行2021年存款總額同比增長了13.8%，體現(xiàn)出了優(yōu)異的吸儲(chǔ)能力，北京銀行低于全行業(yè)平均的M2表現(xiàn)，更是低于表現(xiàn)優(yōu)異的城商行，而吸儲(chǔ)（以更低的價(jià)格吸引更多的儲(chǔ)蓄）是銀行的核心競爭力之一。因此，北京銀行的貸款總額增速也受限，相較于2017、2018年19.69%、17.15%的增速，2021年前三季度僅有7.69%。

更值得注意的是，北京銀行的存貸規(guī)模增長疲軟是一回事，存貸之間的息差也在持續(xù)收縮。歷年年報(bào)數(shù)據(jù)顯示，北京銀行的凈利息收益率（凈利差）由2017年的2.33%滑落至2021年前三季度的1.58%，同期凈息差由2.12%滑落至1.75%。

對于北京銀行來說，這無異于“量價(jià)齊跌”，因此也導(dǎo)致公司2020、2021前三季度的凈利息收入僅增長4.09%、0.75%。作為銀行來說，核心的凈利息收入乏力基本決定了整個(gè)業(yè)務(wù)的萎靡。此外，去年前三季度北京銀行的手續(xù)費(fèi)及傭金收入同比下滑26.01%，連續(xù)四年下滑，北京銀行在非息收入業(yè)務(wù)拓展方面不進(jìn)則退。

存貸及中間業(yè)務(wù)的雙雙疲軟，北京銀行全年前三季度的撥備前利潤同比下滑1.14%也就在意料之中。憑借著壞賬減值準(zhǔn)備的調(diào)整，才錄得正增長的凈利潤。

擺在北京銀行和管理層面前的，不僅僅是一個(gè)京醫(yī)通的費(fèi)用問題，而是在存貸利率市場化、競爭激烈的市場中，如何提高自身的吸儲(chǔ)能力，尤其是要去爭取年輕一代的新客戶。而對于北京銀行來說，壞消息是，新客戶一旦成為某家銀行的用戶口，由于轉(zhuǎn)換成本高，粘性是比較大的。

關(guān)鍵詞： 有名無實(shí) 公益項(xiàng)目 北京銀行